BABOK، أو ما لا يستطيع الكتاب المرجعي تعليمَه

تمهيدٌ للقارئ غير المتخصِّص

قبل الدخول في صلب المقال، أودُّ أن أُوضِّح بضعة مصطلحاتٍ قد لا تكون مألوفةً لكلِّ القرّاء، حتى لا يُحرَمَ من النصِّ من ليس من أهل الاختصاص.

الشهادات المهنية ظاهرةٌ راسخة في عالم العمل في الدول الغربية. هي وثائقُ تمنحها هيئاتٌ مهنيةٌ دولية، تشهد بأنّ صاحبها قد اجتاز امتحاناً موحَّداً يُثبت إلمامَه بمعارفَ ومهاراتٍ معيَّنة. تُستعمَل هذه الشهادات في التوظيف، وفي الترقية، وفي تحديد الأجور، وفي الحصول على عقود الاستشارة. ومنها ما يُجدَّد كلَّ بضع سنوات، ومنها ما يُكتسَب مدى الحياة. صارت الشهادات المهنية، في كثيرٍ من القطاعات، شرطاً عمليّاً لممارسة المهنة، أو على الأقلِّ لممارستها على المستويات العليا.

BABOK اختصارٌ لعبارة Business Analysis Body of Knowledge، أي «المجموعة المعرفية لتحليل الأعمال». هو الكتاب المرجعيُّ الرسميّ الذي تُصدره هيئةٌ دولية تُسمّى IIBA (المعهد الدولي لتحليل الأعمال). يُحدِّد هذا الكتاب المصطلحاتِ والتقنياتِ والمجالاتِ المعرفيةَ التي يفترَضُ بمحلِّل الأعمال أن يتقنها. يُعتبَر BABOK المرجعَ الأساسيَّ للمهنة على المستوى الدوليّ، وقد صدرت منه طبعاتٌ عدّة منذ تسعينيّات القرن الماضي.

CBAP اختصارٌ لـ Certified Business Analysis Professional، أي «محلِّل الأعمال المهنيّ المعتمَد». هي الشهادة المتقدِّمة التي يمنحها المعهد المذكور لمن يجتاز امتحاناً صعباً مبنيّاً على محتوى BABOK، ويُثبت أنّ له خبرةً مهنيةً لا تقلُّ عن سبع سنواتٍ ونصف. تُعَدُّ هذه الشهادة من بين الأرفع في مجال تحليل الأعمال، وحاملوها قلَّةٌ نسبيّاً، وغالباً ما يُتقاضون أجوراً أعلى.

أُوضِّحُ هذا حتى يُقرَأ ما يلي في سياقه الصحيح: مقالٌ يتأمَّل في علاقة المهنة بمراجعها، لا يقلِّل من قيمة الشهادات، بل يسائلُ ما تستطيع أن تمنحه وما لا تستطيع.

---

في خزانتي طبعاتٌ عدّة من BABOK. أستطيع أن أُخبرك بتاريخ شراء كلِّ واحدةٍ منها، وما زلتُ أذكر الراحةَ التي منحتني إيَّاها القراءةُ الأولى، منذ سنواتٍ طويلة. كان كلُّ شيءٍ هناك: المعجم، والتقنيات، والمجالات المعرفية، والروابط بين المفاهيم. لشخصٍ كان يُمارس المهنة دون أن يستطيع دائماً تسميتَها، كان ذلك تحريراً. وجدتُ أخيراً إطاراً.

وأُوضِّحُ منذ البداية، حتى تُقرأ تفاصيلُ ما يلي في سياقها الصحيح، أنّي لستُ حاصلاً على شهادة CBAP. شهاداتي في مكانٍ آخر: في الرشاقة (Agile)، وفي Scrum Master، وProduct Owner، وSAFe، وفي إدارة المشاريع، وفي التدقيق على الحوكمة. عملتُ إذن بمراجعَ غير مرجع IIBA، وما زلتُ أعمل بها. وهذا يمنحني، في تقديري، موقعَ مراقبةٍ مفيداً: قريباً من BABOK بما يكفي لكي أكون قد درستُه واحترمتُه؛ وبعيداً عنه بما يكفي لكي لا أكون متعلِّقاً به، ولكي أتحدَّث عنه دون الاضطرار إلى الدفاع عن استثمارٍ شخصيٍّ فيه.

ما سأقوله لا يخصُّ BABOK وحده. يخصُّ كلَّ مراجع المهنة، بما فيها تلك التي أحمل شهاداتٍ منها. بل إنّ معرفتي بقيمتها هي ما يسمح لي بأن أتحدَّث، آملاً ألّا يكون في كلامي مرارة، عمّا لا تفعله.

ما يمنحنا إيَّاه BABOK

لنكن منصفين. مرجعٌ مثل BABOK يُقدِّم أشياءَ ثمينة، ويُقدِّمها جيِّداً.

يُقدِّم أوّلاً معجماً مشتركاً. قبل BABOK، حين كان محلِّلان من مؤسَّستين مختلفتين يتحدَّثان عن عملهما، كانا في الغالب يتحدَّثان لغتين متمايزتين. أحدهما كان يُسمّي «متطلَّبَ عمل» ما يُسمّيه الآخر «حاجةً وظيفيةً». استطاع BABOK أن يُثبِّت معجماً موحَّداً. مهنةٌ بلا معجمٍ مشترك ليست مهنةً؛ هي مجموعةٌ من الممارسات الفردية.

ويُقدِّم BABOK ثانياً خريطة. يقول: ها هي المجالات المعرفية، ها هي التقنيات، ها هي طريقة تَفصُّلها. لمبتدئٍ، هذه الخريطة لا تُقدَّر بثمن. تجنِّبُه إعادةَ اختراع ما سبق التفكير فيه. لقد رأيتُ كثيراً من المحلِّلين الشباب يخوضون أشهراً في مشكلاتٍ كان BABOK سيحلُّها في صفحةٍ واحدة، حتى أعرفَ قيمةَ هذه الخريطة.

ويُقدِّم BABOK أخيراً مشروعيَّة. في مؤسَّساتٍ تشكُّ في قيمة تحليل الأعمال، أو تخلطه بأدوارٍ أخرى، فإنّ القدرة على الاستناد إلى مجموعةٍ معرفيةٍ دولية، وشهاداتٍ معترَفٍ بها، ومجتمعٍ منظَّم، تُغيِّر طبيعةَ النقاش. إنكارُ ذلك سيكون من قلَّة الإنصاف — وأنا في موقعٍ سيِّئٍ لإنكاره، لأنّي استثمرتُ في عدّة شهاداتٍ أخرى للأسباب نفسها بالضبط.

كلُّ هذا صحيح. وكلُّ هذا لا يكفي.

حين تكفُّ الخريطةُ عن مطابقة الأرض

تأتي لحظةٌ يكفُّ فيها مرجعٌ ما — أيٌّ كان — عن أن يُسعفك، ويبدأ في أن يُكبِّلَك. هذه اللحظة لا تُعلِنُ نفسَها. تستقرُّ في صمت، ولا يُنتبَهُ إليها إلا بعد فوات الأوان.

شعرتُ بها مرّاتٍ عديدة، في عهودٍ مختلفة، وفي النوع نفسه من المواقف. كانت أمامي صعوبةٌ حقيقية، مركَّبة، موضعية. كنتُ أفتح BABOK، أو هذا الدليل الرشيق، أو تلك المنهجية في الحوكمة. كنتُ أجد التقنيات. كنتُ أجد الاسمَ الدقيق للوضع الذي أواجهه. ومع ذلك، ما كنتُ أجده لم يكن يُسعفني. كان يُسعفني على وصفِ الوضع، لا على الخروج منه.

المرجعُ يصف المهنةَ كما تصفُ الخريطةُ الأرضَ. يُشير إلى الأقاليم، والطرق الرئيسية، والحدود. لا يقول، لأنّه لا يستطيع أن يقول، كيف نسير في وحل مسلكٍ بعينه يومَ ثلاثاءٍ من نوفمبر، حين تُمطر السماءُ ونحن مُتعَبون. الأرضُ أغنى دائماً من الخريطة. وفي تلك الغنى وحدَه، يجري العملُ الحقيقيّ.

أُعطي مثالين. متطلَّبٌ ما يمكن أن يكون موثَّقاً توثيقاً تامّاً — مُصاغاً في القالب الصحيح، مُصدَّقاً في الورشة المناسبة، موقَّعاً من جميع المعنيِّين — ومع ذلك يكون مغلوطاً سياسيّاً. صاحبُ القرار الحقيقيُّ لم يكن في القاعة. لم يجرؤ أحدٌ على القول إنّ المسار الرسميَّ ليس هو ما يستعمله الناس فعلاً. التوافقُ الظاهريُّ يُخفي خلافاً لا يريد أحدٌ تسميتَه. اتُّبعت المنهجيةُ حرفاً بحرف. المُنتَجُ مطابقٌ للمواصفات. والمشروع سيفشل، لأسبابٍ لم يستطع أيُّ مرجعٍ أن يحلَّها بدلاً عنّا.

المثال الثاني، في عالمٍ منهجيٍّ آخر. فريقٌ يعمل بالمنهجية الرشيقة يستطيع أن يُجري مراجعاتِه الدورية بحرص — كلَّ أسبوعين، بالطقوس الصحيحة، وبأوراق ملاحظاتٍ بألوانها المناسبة، وبأصواتٍ تُجمَع كما ينبغي — ولا يُغيِّر شيئاً طوال سنة. لأنّ ما ينبغي تغييرُه ليس ضمن صلاحيات المراجعة. لأنّ المشكلة الحقيقية هرميَّة، ولا طقسَ مُصمَّمٌ لمعالجتها. احتُرم الكتاب. النتيجة صفر. صار الطقسُ مسرحاً للمطابقة: نمثِّل أنَّنا رشيقون لإرضاء الإطار، وهذا بالضبط نقيضُ الرشاقة.

في الحالتين، الميكانيكا نفسها: المرجع يصف ما ينبغي أن يحسنَ المحلِّل أو الفريقُ فعلَه في بيئةٍ مقروءةٍ بما يكفي. لكنَّ المهامَّ الصعبة تبدأ في الغالب حيث تكفُّ البيئة عن كونها مقروءة. حين لا تكون الحاجةُ المعلَنةُ هي الحاجةَ الحقيقية. حين يقول أصحابُ المصلحة «نعم» دون التزام. حين تكون المشكلةُ المُسمّاةُ مجرَّدَ عَرَض. حين يكون الحلُّ قد اخْتِيرَ قبل أن يبدأ التحليلُ أصلاً.

الخصمُ الحقيقيُّ: بيروقراطيةُ الكفاءة

ينبغي أن نُسمِّيَ بوضوحٍ ما يجري هنا، لأنّه أخطرُ من مجرَّد إشكالٍ منهجيّ.

الخطر ليس BABOK. الخطر هو الوهمُ الراسخُ في الثقافة المهنية المعاصرة، القائلُ بأنّ كفاءةً مركَّبةً يمكن ضمانُها بمجموعةٍ معرفية، أو بشهادة، أو بمطابقةٍ منهجية. هذا الوهمُ يخدم مصالحَ متعدِّدةً في آنٍ واحد. يُطمئن المؤسَّسات، التي يمكنها التوظيفُ بناءً على إشارةٍ مقروءةٍ بدلاً من حكمٍ يصعب إصدارُه. ويُطمئن الممارسين، الذين يستطيعون إثباتَ قيمتهم بشهادةٍ بدلاً من سمعةٍ تُبنى على المدى الطويل. ويُطمئن المؤسَّسات المهنيةَ، التي يتوقَّفُ وجودُها ذاتُه على الإيمان بأنَّ كفاءةً ما يمكن تقنينها وامتحانُها وتشهيدُها.

في هذه الميكانيكا، لا أحدَ يكذب. لكنَّ الجميعَ، مجتمعين، يُسهمون في انزياحٍ خفيّ: تُستبدَلُ الكفاءةُ الحقيقيةُ تدريجيّاً بعلاماتها. تصير الإحكامُ الفعليُّ أقلَّ أهميةً من إثباتِ الإحكام. مؤسَّسةٌ تُوظِّف حصراً على أساس كلمة CBAP تظنُّ أنّها تشتري كفاءة؛ هي تشتري في الواقع إثباتَ أنَّ امتحاناً قد اجتيز، وهذا ليس الشيءَ نفسه. وينبغي أن نفهم لماذا تفرض هذه الاستعاضةُ نفسَها: لا يستطيع المُوظِّفُ، في خمسٍ وأربعين دقيقةَ مقابلة، أن يُقيِّم جودةَ حكمِ المُرشَّح. لكنّه يستطيع، في ثوانٍ معدودة، أن يتحقَّق من ورود شهادةٍ ما في السيرة الذاتية. الإشارةُ المقروءةُ تطرد ميكانيكيّاً ما كانت يُفترَض بها أن تُمثِّلَه. ليست هذه سوءَ نيّة؛ هي عقلانيةٌ إدارية. ولهذا تحديداً يصعب الخروج منها.

لهذه البيروقراطية ثمنٌ خفيّ. تدفعُ الممارسين نحو المطابقة بدلاً من الحكم. تُعلي شأنَ من يحسنُ استظهارَ مرجعٍ ما على شأن من يحسنُ معرفةَ متى ينبغي الانحرافُ عنه. وتحرمُ المهنةَ، فوق كلِّ ذلك، من تأمُّلها فيما لا يُقنَّن — أيْ بالضبط ما يصنع قيمتَها الأندر.

ليس في هذا سببٌ لاحتقار الشهادات. هذا سببٌ لرفضِ أن تصير تعريفاً كافياً للكفاءة.

ثلاثةُ أفخاخٍ للمرجع الناضج

على مستوى الممارس، يأخذ هذا الانحرافُ ثلاثةَ أشكالٍ لاحظتُها في كلِّ المراجع التي مارستُها.

الفخُّ الأول هو فخُّ الجمود. كلَّما زادت معرفتُنا بإطارٍ ما، زاد إغراءُ تطبيقه آليّاً. نُعِدُّ قائمةَ أصحاب المصالح وفقَ المصفوفة المُقرَّرة، ونُجري المقابلاتِ وفقَ الأسلوب الموصى به، ونوثِّق المتطلَّبات وفقَ القالب القياسيّ. كلُّ شيءٍ يُفعَل وفقَ القواعد. ومع ذلك، شيءٌ ما ينقص: خصوصيةُ الوضع، والفارقُ الذي يُغيِّر كلَّ شيء، والتفصيلُ الذي يقلب التحليل. الممارسُ الجامدُ ممارسٌ خلط بين المنهج وموضوعه.

الفخُّ الثاني هو فخُّ الإفراط. سعياً إلى إتقان كلِّ شيء، يقع الممارسُ ذو الخبرة في حيرة الاختيار. أمام مشكلةٍ واحدة، تُتاحُ له خمس عشرة تقنيةً ممكنة، في حين أنَّ تقنيةً واحدةً، مُختارةً بتمييز، تكفي. كلَّما عرفنا أكثر، فعلنا أقل. أفضلُ المحلِّلين الذين عرفتُهم لم يكونوا يستعملون، في الممارسة، إلا خمسَ تقنياتٍ أو ستَّاً قد استدخلوها استدخالاً عميقاً. أمَّا الباقي فكانوا يعرفونه دون أن يحتاجوا إلى الرجوع إليه.

والفخُّ الثالث، وهو الأخفى، هو فخُّ الاستعاضة. ينتهي المرجع إلى أن يأخذ مكانَ الحُكم. نكفُّ عن أن نسأل: «ما الصواب الذي ينبغي فعلُه هنا؟» لنسأل: «ماذا يوصي BABOK؟». الفارقُ هائل. السؤالُ الأوَّل يُلزِم بالتفكير؛ والثاني يُتيح ألَّا نُفكِّر. هذا، في عمقه، نوعٌ من الاستقالة الذهنية: يحتمي المحلِّلُ خلف المرجع لكي لا يتحمَّل مسؤوليةَ حُكمٍ شخصيّ. إن تبيَّن أنَّ القرار سيِّئ، فليس هو من قطع، بل المنهج. هذه الحماية مُريحة. وهي أيضاً ما يفصل بين موظَّفٍ مؤهَّلٍ وممارسٍ بحقّ.

ما لن يُعلِّمَه أيُّ كتابٍ مرجعيّ

في هذه المهنة، أشياءُ لا يستطيع أيُّ مرجعٍ أن يُعلِّمها — لا بسبب قصورٍ من واضعيه، بل بطبيعتها. كيف نقرأ صمتاً في اجتماع. كيف نعرف، بالنظر إلى راعي مشروع، ما إذا كان التزامُه صادقاً أم مجرَّدَ واجهة. كيف نُحسُّ، دون أن نستطيع تبريرَ ذلك في حينه، بأنَّ متطلَّباً واضحاً ظاهريّاً يُخفي ما لم يُقَل، وما يجب إخراجُه إلى السطح. كيف نُقرِّر، في لحظةٍ بعينها، أنَّ الأفضل هو ألّا نُلِحَّ، أو على العكس أنّه لا بدَّ من طرح السؤال الصعب.

كيف نُسمِّي هذا النوعَ من المعرفة؟ كان للقدماء كلمةٌ لها: phronesis — الحكمةُ العملية، والتبصُّرُ، والتمييزُ الموضعيّ. كان أرسطو يقول إنّها لا تُتعلَّمُ في الكتب، لأنّها تتشكَّلُ في الاحتكاك المتكرِّر بحالاتٍ بعينها. ما يجري في اجتماعِ لجنةٍ توجيهيةٍ متوتِّر، حيث يمكن لكلمةٍ غير موفَّقةٍ أن تقلب مشروعاً، ولصمتٍ في موضعه أن يُنقذ قراراً، لا يُقنَّن. كان ذلك صحيحاً في تدبير الشأن الإنسانيِّ منذ ألفين وخمسمائة سنة؛ ولا يزال صحيحاً في تحليل الأعمال اليوم.

هذا النوعُ من المعرفة يُكتسَب بالتعرُّض المُطوَّل، والمراقبة المتأنِّية، والصحبة المهنية مع شيوخٍ سبقونا في المهنة. لا يُعلَّم. يُورَّث — وهذا ليس الشيء نفسَه.

النحوُ والصوت

تشبيهٌ أخيرٌ، لنختم.

BABOK لتحليل الأعمال كالنحو للُّغة. النحوُ ضروريّ. يُقنِّن ما يصنعُ المعنى في الاستعمال. يُتيح التعلُّم، والتعليم، والتصحيح. لا أديبٌ جادٌّ يحتقر النحو؛ كلُّهم درسوه، وكثيرٌ منهم يعرفه أحسنَ من النحويِّين أنفسِهم.

لكن لا أديبَ يصير أديباً بفضل النحو. ما يصنع الأديبَ هو ما يفعله داخلَ النحو، أو به أحياناً، أو ضدَّه أحياناً أخرى. هو طريقتُه في تركيب الجمل، وقراءتُه للعالم، ونسيجُ تجربته، وتفرُّدُ صوته. النحوُ شرط؛ لا سبب.

كذلك BABOK، هو أحدُ الشروط الممكنة لممارسةٍ أكثرَ وعياً وأكثر تنظيماً. يجنِّب الأخطاءَ الفادحة، ويُعطي إطاراً مشتركاً، ويُتيح التواصلَ بين الممارسين. لكنَّ ما يصنع المحلِّل — المحلِّلَ الحقيقيَّ، الذي يُقال عنه إنّه يرى الأشياء، الذي يُستدعى حين يكون مشروعٌ في ضائقة — ليس في BABOK.

الكتابُ المرجعيُّ يُعطي النحو. لا يُعطي السمعَ، ولا الحُكمَ، ولا الصوت. هذه على كلِّ امرئٍ أن يكتسبَها في مكانٍ آخر: في المشاريع، وفي الأخطاء، وفي الخلافات، وفي الانتباه إلى الأوضاع الحقيقية. ولا أحدَ يكتسبها وحدَه. الصوتُ يتشكَّلُ في احتكاكٍ بأصواتٍ أخرى — أصواتِ شيوخٍ يُرونَ دون أن يُبرهنوا، وأصواتِ أقرانٍ نُواجه معهم شكوكَنا، وأصواتِ مواقفَ تُقاوم وتُلزمنا بأن نخترع أنفسَنا. هذا الاكتساب البطيء، المصنوع من تعرُّضٍ وصحبة، هو ما يفصلُ بين حاملِ شهادةٍ وممارسٍ بحقّ.